euh... Chloé des Lys... ahem... comment le dire gentiment ? Ben oui, autant se taire.

Bon, j'ai des doutes sur Chloé des Lys, c'est vrai - mais cette "Apostrophe" est absolument réjouissante. Si j'étais éditeur, je n'hésiterais pas.

Chloé des Lys n'a en réalité pas de ligne éditoriale bien définie. Ils tentent surtout de contrecarrer les dérives du compte d'auteur, et, de leur propre aveu, ne veulent que servir de "tremplin". Ils publient dans toutes les directions et leur production est en conséquence très inégale. C'est sympa, mais pas bouleversant.

je connaissais. Intéressant..

bonne soirée

clem

• Nom / Pseudo :
  
  E-mail (facultatif) :
  
  Site Web (facultatif) :
  
  Commentaire :
  
  Me prévenir par mail en cas de réponse
  

Intéressant! Mais écrit-on pour être publié? Moi, j'écris par nécessité, on peut dire que c'est impulsif. Et je n'écris pas pour être lu. C'est ensuite que çà vient. Mais un texte écrit ainsi a peu de chances de plaire aux éditeurs qui ont des critères bien à eux. Partager par l'intermédiaire d'internet, par un blog par commodité, offre sans doute un public plus réduit que celui d'un vrai livre, en papier, mais tellement plus grand que le néant du roman que l'on garde caché.

L'auteur a envoyé plus de 100 manuscrits aux maisons d'édition ayant pignon sur rue. Son texte semble respectable. Hors, même pour des auteurs édités, il arrive que le texte ne se vende pas à plus de 150 exemplaires. Je me demande s'il n'eût pas été plus bénéfique pour lui de publier à compte d'auteur. Je pense qu'il a largement atteint le coût relatif à pareille entreprise. Mais peut-être que je me trompe.

Il est surtout intéressant de constater que je ne connais aucun auteur non publié qui ne me plaise, je dois me résoudre: je suis snob.

Je viens, suite à votre article, de me précipiter sur le blog d'Apostrophe (voyez comme je vénère votre opinion!) et je suis assez déçue par le premier texte que j'ai lu.

Rédactionnellement parlant, c'est "20/20", comme pourrait certainement noter une prof de français qui aurait donné l'indication: "Racontez un souvenir d'enfance lié à un son", mais littérairement parlant, je trouve ça ennuyeux (n'ayons pas peur: chiant) et ça ne m'a pas captivée pour un sou. Mon cerveau se met au bout de trois ligne à scander "et blablabli et blablabla", ce qui n'est pas très gentil de sa part, mais après tout, ce que n'est qu'un morceau de viande, certe élaboré, mais bon.

Pour commencer, une question : de quand date ce texte ? J’ai toujours entendu les sirènes mugir le mercredi (non le jeudi).

A la première lecture, ça m’a rappelé les « nouveaux romans » (même s’ils commencent à dater) ou ces textes pseudo philosophiques à l’écriture sibylline qui après déchiffrage nous apprennent que « C’est en forgeant que l’on devient forgeron », l’art de sortir des banalités avec des mots compliqués.  

Ensuite, je me suis amusé de ces tournures et de ces néologismes à la frontière entre génie poétique et barbarisme incongru. Amusé de redécouvrir le subjonctif imparfait que je n’utilisais plus que pour jouer au Scrabble, éliminant mes adversaires d’un « tuasses » assassin.

Enfin, bravo à l’auteur. Certains passages m’ont vraiment ému. Il a mis des mots sur ce que j’ai ressenti, sans pouvoir l’exprimer, en regardant mourir ma tante. Oui, bravo à lui.

Et bien sûr, quand je vois tous ces refus, je pense à moi, à moi et à mes polars au style scénaristique (que je vais sûrement réécrire pour la 52^ème fois avant les inévitables refus).